一罐肉松引发的争论

    市民：孩子不慎碰到货架，非故意摔坏肉松；店方：损坏商品理应赔偿

    市监局：非故意损坏商品，商家明知可修复却要求消费者购买或按全价赔偿，不合理

    ■通讯员 谢作武 记者 项颖

    购物不慎摔坏物品，责任该谁担？近日，马屿的陈先生带着女儿到一食品店购物，“砰”的一声，女儿不小心碰到货架，一罐肉松掉在地上摔坏了。店主要求陈先生按全额100元赔偿该商品，陈先生认为女儿并非故意，拒绝赔偿。

    不慎碰到货架一罐肉松滑落摔坏

    陈先生说，该店货架摆设不合理，过道太狭窄，潜在一些隐患，女儿只是身体轻轻碰到货架，那罐肉松就滑落摔坏了。他认为，原因主要是店主对易于损坏商品的摆放不合理，缺乏必要的防护措施。

    “该店也没有相关的索赔明示，直接让我赔偿不合理。再者以人性化的经营方式来说，物品未出店门就已损坏，要求消费者原价赔偿，以后谁还会到你家买东西。”陈先生还作了一个极端的假设：如果不视具体情况，损坏商品就要赔，那等于是变相给不良商家钻空子：商家故意危险放置商品，让消费者落入赔偿的陷阱。

    店主则说，无论是不是故意，损坏了商品理应赔偿，“按照陈先生的说法，假如每个进门的顾客损坏一件商品，那我这生意还怎么做？”

    不能恢复原状的应当折价赔偿

    双方各执一词，僵持不下。陈先生只好向市市场监督管理局马屿所求助。由于现场没有监控，执法人员一时也难以判断谁是谁非。

    执法人员说，根据《民法通则》有关规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，可以恢复原状的应当恢复原状，不能恢复原状的应当折价赔偿。肉松的外包装被摔坏了，已不能恢复原状，影响了店家再次销售，但里面是独立的小包装，还可以正常食用。

    经调解，店家承认过道虽然够一个人通行，但略显狭窄，愿意承担一定的责任。而陈先生作为其未成年女儿的监护人，没有尽到应有的监护义务，也存在一定过错。最后，陈先生赔偿店家70元，摔坏的肉松归陈先生所有。

    市监局执法人员提醒消费者，购物时若非故意损坏商品，商家明知可修复却要求消费者购买或按全价赔偿，这样的索赔是不合理的。另外，按高出零售价赔偿和商家擅自“处罚”消费者也是不合理的。一旦消费者遇到这样的事情，可以向12315热线投诉。