本报讯（通讯员 芮萱 记者 黄君君）跳单，常发生在二手房交易领域。《民法典》规定，委托人在接受中介人的服务后，利用中介人提供的交易机会或者媒介服务，绕开中介人直接订立合同的，应当向中介人支付报酬。但如果接受了甲中介的咨询服务，又与乙中介签约买房，这算不算“跳单”呢？近日，市法院审结一起因中介怀疑客户“跳单”而引发的中介合同纠纷案。

    去年7月29日，“花中介”得知朱某欲购房，主动加其微信，并根据其购房要求陆续介绍了几套房源信息。

    今年1月20日，“花中介”在微信中提及某小区一房屋信息，朱某称该小区有挂牌出售的房屋均已看过并询问该房屋价格，双方就此进行讨论。

    次日，因无该套房屋钥匙，“花中介”经纪人陪同朱某一起到该套房屋所在小区查看了其他同户型房屋，但因价格问题，未能促成交易。朱某也未与“花中介”签订相应的中介合同。

    几天后，朱某通过“树中介”经纪人与该套房屋房主谈妥价格，与房主签订房屋买卖合同，并办理过户手续。

    “花中介”得知消息后，认为朱某“跳单”，一纸诉状将其告到法院，请求判令朱某按市场价格标准向其支付中介费5.7万元。

    经办法官说，本案的争议焦点在于朱某购买涉案房屋时是否存在“跳单”行为。而认定的关键在于朱某是否利用了“花中介”独家提供的交易机会或媒介服务，不能简单地以提供中介服务的时间先后顺序来判定。

    经查，该套房屋同时委托“花中介”“树中介”出售，并非“花中介”独家房源信息。

    法院认为，朱某未利用“花中介”的独家信息、机会，且事前已对该套房屋有所了解。“树中介”经纪人将购房总价谈低一些，最终促成购房合同的订立，同时，完成了中介服务后续内容，如协助订立房屋买卖合同、协助办理产权过户等。朱某作为购买方，有权选择购房总价及中介费更低的中介人完成交易，故不构成“跳单”行为。“花中介”未能促成购房合同成立，无权要求朱某支付报酬。

    另外，“花中介”、朱某未签订书面中介合同，但“花中介”已根据朱某购房要求多次提供房源信息并陪同看房，双方之间关于房屋中介合同的意思表示一致，应认定该中介合同依法成立并有效。尽管“花中介”未能促成购房合同成立，仍可以请求朱某支付必要费用。

    最终，法院判决朱某支付“花中介”2000元。现判决已生效，朱某已交付全部案款。